100 Sustainable Developers: Results of the Support Tours to Hotels.

Escazu, Costa Rica. February 28, 2011.

At the end of the first six weeks since we started touring to implement our Support Services for the Achievement, Maintenance and Improvement of the Certification for Sustainable Tourism (CST), we can say that the results are highly satisfactory, for our firm as much as for our clients.

Since early 2011, when we launched our new product line, we have been greeted with great enthusiasm by the market of Sustainable Tourism; especially for those who wished to start their CST process, and those hoteliers who have faced problems to implement it successfully, or to maintain their level of Certification.

Thanks to this support, we had the opportunity to visit almost all regions of importance for those who operate in the market for Sustainable Tourism. In our conversations with hoteliers we have noticed some aspects that are worth sharing:

• It seems to be ingrained in the minds of hoteliers that to be sustainable, and achieve a CST Certification, they must make large capital investments; which in fact is not true. Through our CST Assessment we have proven that it is possible to obtain high levels of sustainability without large investments. There are many areas that can improve the sustainability of a hotel without resorting to high investments; it is only necessary to know where and how to make appropriate and effective changes in hospitality practices. Thanks to this approach, none of our current clients will require heavy investments in order to get to meet their CST goals.

• We have also observed that many hoteliers feel that their sustainability practices are few or very poor, when the reality is otherwise. This is largely because many, especially those that implement sustainability practices by conviction, tend to believe that their efforts will not be recognized. What actually happens is that few hotels have documented their sustainability practices. We have found hotels that should be able to obtain high CST levels, but when we perform the CST Assessment, their initial rating is low due to lack of appropriate documentation. Fortunately, a process tailored to their needs will allow them to make sure their current practices become permanent, and part of the culture of the organization, as desired by ICT; and thereby obtain the CST Levels they deserve.

• We were delighted to meet with hotel owners who really believe in sustainable development, an attitude we share. Certainly many are afraid to go through the process of CST, which they consider an imposition, or even do not understand the benefits of the Certification. The reality is that far from being an imposition, the CST is a tool that allows hoteliers to make sure that their legacy of sustainability will remain in force, and that their hotel will get the most benefit out of its practices and image of sustainability; which in turn will contribute to make the hotel be economically sustainable in the long term.

We remind you that 100 Sustainable Developers has decided to extend the deadline for the hoteliers that wish to take advantage of the introductory offer of this new product line. Our services are specifically designed to meet the needs of all the hotels in their efforts to apply, obtain and maintain the Certification for Sustainable Tourism of ICT.

Thus, all the hotels that hire and confirm the date of execution of its Dictamen CST (Assessment) before March 31, 2011, will receive the service at a nominal cost of US$ 200.00, plus travel expenses. After this promotion, the Dictamen CST will be offered at its market value.

We appreciate the trust of all those hotels that already have retained our services; your satisfaction and the achieving your sustainability goals are our focus.

Those interested in obtaining more information about our Support Services for the Achievement, Maintenance and Improvement of the Certification for Sustainable Tourism (CST) of ICT, please contact:

Mr. Javier Segura

Sustainable Tourism Manager 100SD

Javier.segura@dcl.cr

Tel 2228-9696

100 Sustainable Developers: Resultados Giras de Apoyo a Hoteles.

Escazú, Costa Rica. Febrero 28, 2011.

Al finalizar las primeras seis semanas desde que iniciamos las giras correspondientes a los Servicios de Apoyo para la Obtención, Mantenimiento y Mejora de la Certificación de Sostenibilidad Turística (CST) podemos decir que los resultados son altamente satisfactorios, tanto para nuestra Firma como para nuestros clientes.

Desde inicios del 2011, cuando lanzamos nuestra nueva línea de producto, hemos sido recibidos con gran entusiasmo por el mercado del Turismo Sostenible; especialmente por aquellos que desean iniciar su proceso CST, y por aquellos hoteleros que han enfrentado problemas para ejecutarlo con éxito, o bien mantener su nivel de calificación.

Gracias a este apoyo, hemos tenido la oportunidad de visitar casi todas las zonas de importancia para quienes operan en el mercado del Turismo Sostenible. En nuestras conversaciones con hoteleros hemos notado algunos aspectos que vale la pena compartir:

1. Parece estar arraigado en la mente de los hoteleros que para ser sostenible y obtener la certificación CST se deben realizar grandes inversiones de capital, lo cual en la práctica no es cierto. A través de nuestro Dictamen CST hemos logrado comprobar que es posible  obtener niveles altos de sostenibilidad sin necesidad de ese tipo de inversiones.  Son muchos los campos en los que se puede mejorar la Sostenibilidad Turística de un Hotel sin recurrir a inversiones altas; solo es necesario saber dónde y cómo hay que realizar modificaciones adecuadas y efectivas en las prácticas hoteleras.  Gracias a este enfoque es que ninguno de nuestros clientes actuales requerirá de fuertes inversiones para llegar a cumplir sus Metas CST.

1. También hemos observado que muchos de los hoteleros sienten que sus prácticas de sostenibilidad son pocas o muy pobres, cuando la realidad es lo contrario. Esto sucede principalmente porque muchos, especialmente los que practican sostenibilidad por convicción, tienden a creer que su esfuerzo no va a ser reconocido. Lo que en realidad sucede es que son pocos los hoteles que tienen debidamente documentadas sus Practicas de Sostenibilidad; por lo que hemos encontrado hoteles que, aunque sus prácticas le deberían dar altos Niveles CST, a la hora de evaluarlos, sus calificaciones iniciales son bajas.  Afortunadamente, un proceso diseñado de acuerdo a sus necesidades les permitirá hacer que sus prácticas actuales sean permanentes, y que la convicción de sostenibilidad pase a ser parte de la cultura de la organización, tal como lo desea el ICT, y así poder obtener los Niveles de CST que se merecen.

1. Nos ha llenado de satisfacción encontrarnos con hoteleros que realmente creen en el Desarrollo Sostenible, actitud que compartimos. Ciertamente muchos temen a pasar por el proceso de CST, pues lo consideran una imposición, o aún no comprenden las ventajas de la Certificación. La realidad es que lejos de ser una imposición, el CST es una herramienta que le permite al hotelero consciente asegurarse que su legado de sostenibilidad se mantendrá vigente, y que su hotel podrá sacar el mayor provecho de su imagen y prácticas de sostenibilidad, lo que a su vez contribuirá a que su hotel sea económicamente sostenible en el largo plazo.

Les recordamos que 100 Sustainable Developers ha decidido extender el plazo para que los hoteleros que así lo desean puedan aprovechar la oferta de introducción de esta nueva línea de producto, la cual ha sido diseñada para satisfacer las necesidades de todos los hoteleros en su esfuerzo por aplicar, obtener y mantener la Certificación de Sostenibilidad Turística del ICT.  Así, todos los hoteles que contraten y confirmen la fecha de ejecución de su Dictamen CST antes del 31 de Marzo del 2011, se les brindará el servicio a un costo simbólico de US$200.00, más gastos de viaje. Terminada esta promoción, el Dictamen CSTserá ofrecido a su valor de mercado.

Agradecemos la confianza de todos aquellos hoteleros que ya han contratado nuestros servicios, su satisfacción y el logro de sus metas de sostenibilidad son nuestro objetivo.

Los interesados en obtener mayor información acerca de nuestros Servicios de Apoyo para la Obtención, Mantenimiento y Mejora de la Certificación de Sostenibilidad Turística (CST) del I.C.T., pueden contactar a:

Sr. Javier Segura

Gerente de Sostenibilidad Turística 100SD

Javier.segura@dcl.cr

Tel. 2228-9696

Why Sustainable Development is the Best Option for the Future

Fuente: http://www.americasquarterly.org

Autor: John Parisella

Fecha: 24/02/2011

In the 1980’s, the World Commission on the Environment and Development, now called the Brundtland Commission, coined the term “sustainable development” to illustrate the links among economic, social and environmental objectives. Since then, science has added support for the vision expressed by the Commission; holes in the ozone layer and emerging evidence about man-made contributions to climate change have made the environment part of the equation for policies promoting economic growth.

While the debate in the 1980s was originally framed in win-lose terms, in recent years policymakers have come to realize that economic growth and environmental protection do not have to amount to a zero-sum game if tied to social progress. Unfortunately, the Great Recession of 2008 produced a political dynamic in our democracies and societies in which we are once again returning to a win-lose proposition when it comes to discussing how to stimulate growth.

At a time when the Supreme Court has already ruled on the power and jurisdiction of the Environmental Protection Agency, current battles in the U.S. House of Representatives over these issues hark back to an earlier period. Even in a country like Canada, where the environmental community has made sustained progress in the last two decades, some are once again sounding the alarm about a pushback. This has led to an increase in combative dialogue with government policymakers. I remain an optimist that science and the younger generations will bring us back to a steadier course of sustainable development for economic growth. An illustration in point can be found in my home province of Québec, which will soon launch an ambitious project called “Plan Nord” (Plan for Northern Development). The ambitious project involves a long-term road map to develop the province’s northern regions in the sectors of energy, mining, forestry, tourism and transportation, while protecting wildlife and the environment and conserving biodiversity.

Plan Nord involves the extensive development of the territory north of the 49th parallel—a territory almost twice the size of Texas and which represents 72 percent of Quebec’s overall land mass. The project cannot become a reality without the buy-in of local communities. Over
120,000 people make up 63 communities composed of 31 aboriginal (Innu, Cree, Inuit, and Naskapi) and 32 non-aboriginal communities. Negotiations with the native groups have already begun, building on a base of respect and mutual interest to ensure that the economic objectives of developing hydro energy, mining resources, promoting tourism, and protecting the environment can be met while remaining in sync with social and ecological goals.

The project will span over 25 years, with more than $50 billion expected to be invested by the public and private sectors. Fifty percent of the territory will be preserved to address environmental and biodiversity concerns. Early reactions by some environmental groups have been encouraging.

The success of such a vision and project will go a long way to showing the world that wealth can be shared, value created, communities led to thrive, and economic growth achieved through sustainable development.

*John Parisella is a guest blogger to AQ Online. He is Québec’s Delegate General in New York, the province’s top ranking position in the United States.

La sostenibilidad se convierte en un requisito fundamental para los futuros arquitectos

Fuente: noticias.iberestudios.com

Autor: Alba Arnau

Fecha: 03/02/2011

La arquitectura sostenible es uno de los sectores que ha experimentado un crecimiento más sostenido en los últimos años. Frente  a la arquitectura del ladrillo los expertos se decantan cada vez más por construcciones de edificios ecológicos.

Este tipo de edificaciones resultan beneficiosas en muchos aspectos, puesto que la vida útil y el mantenimiento de uno de estos edificios es mayor que el de uno convencional. Si bien la inversión inicial de materiales puede ser mayor, el rendimiento que produce por sí mismo amortiza la inversión con los años.

Tendencias como ésta se ven reflejadas en convenciones especializadas. Un ejemplo es el próximo Salón Tecnológico de la Construcción EXCO, del que puedes consultar el programa. En el se expondrán los trabajos de final de carrera de mucho estudiantes de arquitectura que deberán defender sus proyectos.

Uno de los criterios que más se valora en estos tiempos es precisamente el de la sostenibilidad del edifico en si y del impacto que tienen en el entorno en el que se ha proyectado.

En Iberestudios analizamos recientemente este fenómeno de la construcción y recopilamos la información en el especial Construcción: el renacer de un sector más sostenible.

ETS de ingeniería de Edificación del Cevisama 2011 es la encargada de organizar esta u XXV edición de EXCO que se celebrará en la Feria Valencia. Su inauguración será el próximo martes 8 de febrero.

Why Are Americans So Ill-Informed about Climate Change?

Fuente: www.scientificamerican.com

Autor: Robin Lloyd

Fecha: 23/02/2011

Scientists and journalists debate why Americans still resist the consensus among research organizations that humans are warming the globe.

Image: NASA Goddard Space Flight Center’s Scientific Visualization Studio 

As glaciers melt and island populations retreat from their coastlines to escape rising seas, many scientists remain baffled as to why the global research consensus on human-induced climate change remains contentious in the U.S.

The frustration revealed itself during a handful of sessions at the annual meeting of the American Association for the Advancement of Science in Washington, D.C., this past weekend, coming to a peak during a Friday session, «Science without Borders and Media Unbounded».

Near the forum’s conclusion, Massachusetts Institute of Technology climate scientistKerry Emanuel asked a panel of journalists why the media continues to cover anthropogenic climate change as a controversy or debate, when in fact it is a consensus among such organizations as the American Geophysical Union, American Institute of Physics, American Chemical Society, American Meteorological Association and the National Research Council, along with the national academies of more than two dozen countries.

«You haven’t persuaded the public,» replied Elizabeth Shogren of National Public Radio. Emanuel immediately countered, smiling and pointing at Shogren, «No, youhaven’t.» Scattered applause followed in the audience of mostly scientists, with one heckler saying, «That’s right. Kerry said it.»

Such a tone of searching bewilderment typified a handful of sessions that dealt with the struggle to motivate Americans on the topic of climate change. Only 35 percent of Americans see climate change as a serious problem, according to a 2009 poll by the Pew Research Center for the People & the Press.

It’s a given that an organized and well-funded campaign has led efforts to confuse the public regarding the consensus around anthropogenic climate change.

And in the absence of such a campaign, as in South Korea, there is no doubt about the findings of climate science, said Sun-Jin Yun of Seoul National University. All three of the nation’s major newspapers—representing conservative, progressive and business perspectives—accept climate change with little unjustified skepticism.

Still, it is hard to explain the intransigence of the U.S. public and policy-makers on the issue.

Explanations abound: Is it the media? Under-education? Denialism?
Tom Rosenstiel of the Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalismpointed at the media, focusing on its overall contraction in the past two decades. Shrinking budgets have led to a proliferation of quick, cheap reporting, as well as discussion and commentary formats that rarely provide informative discussions of actual science results.

«What is shrinking is the reportorial component of our culture in which people go out and find things and verify things,» he said. Truth has little chance to make itself known in the new narrow and shallow public square.

Poll after poll, and even late night TV talk shows, seem to revel in Americans’ ignorance of basic scientific facts, including the fundamentals of physics and biology.

Is this «science information deficit model» then the reason for our failure to accept climate change? Naomi Oreskes, a University of California, San Diego, science historian rejected that hypothesis during one of the sessions on denialism. «It’s quite clear there are many highly educated people who do not accept global warming,» she said. Still, scientists «must communicate climate science as clearly and effectively and robustly as we can,» she added.

The current political and cultural context drive the nation’s denialism around climate change, evolution and vaccines, said Gavin Schmidt, a climate scientist at the NASA Goddard Institute for Space Studies, during a session. Education and scientific literacy and general intelligence levels are not causing the problem.

Meanwhile, most Americans in fact are ignorant of the facts of climate science and even «confuse climate change with the ozone hole,» Schmidt remarked. The processes around the latter’s disappearance are related to global warming but «how is that a basis for having any sensible conversation?» he asked.

Solutions: Smart talking and media mastery
Surveys show that most people want more information about climate science, Schmidt said, so scientists should engage in public forums such as blogs, question-and-answer sessions and public talks, provided they are not simply stacked with angry debaters.

Scientists must engage with the public and be vigilant against projecting stereotypes of their profession—such as the elitist, arrogant scientist, Schmidt said.

Rosenstiel echoed this advice and further urged scientists to bypass the media, who are no longer critical intermediaries for reaching the public given the growth of the blogosphere and the general fragmentation of the industry.

He advised scientists similarly to make sure their points are very clear and to avoid giving climate deniers an opportunity to extract a phrase from ones communications or answers to questions that fits an anti-science theme.

In fact, Thomas Lessl of the University of Georgia called science communications «naive» and said the entire enterprise of communicating science about climate change needed to be reformed. More information will not help. «Personal knowledge always trumps technical knowledge in public communication,» he said.

Some of Rosenstiel’s advice recalled Lessl’s observation when he reminded the audience that interviews are entirely on the record and that they are not conversations. «One way of doing that is to be like a politician and answer what you want to answer and not answer fully what they have asked,» he advised. Also, «if you feel the question is loaded, give them the answer that you would have given if the question were not loaded.»

NASA’s Schmidt suggested that further public engagement to fill the gaps in understanding between soundbites and scientific literature would be useful, but that there are no guarantees.

M.I.T.’s Emanuel offered a familiar explanation for why some scientists are allergic to public forums: «There’s an attitude in our culture that if we’re doing outreach…we may be engaging in a kind of advocacy that is poisonous to science.»

Despite the concerns, optimism prevailed regarding the role of journalists and scientists in better communicating climate change in the future. There will be more reporting and it will be more accurate in the future, but the current media landscape may be the ultimate decider, Emanuel noted.

«Fourth estate reporting will get better,» he added. «The fact that we’re here today is an indicator of that. At the same time, the availability of the Internet soapbox will ensure that the amount of background noise will go up. I don’t see any way of preventing that.»

El CO2 generado por la energía nuclear

Fuente: blogs.elpais.com

Autor: Clemente Álvarez

Fecha: 25/02/2011

Una central nuclear no genera emisiones directas de CO₂. Por ello, desde algunos sectores se defiende el uso de este tipo de energía para luchar contra el cambio climático. Sin embargo, esta tecnología tampoco está libre de emisiones de efecto invernadero como a menudo se dice: sí que emite CO₂ de forma indirecta. Como ya hemos visto en Eco Lab con un aerogenerador o una placa fotovoltaica, para medir de la forma más rigurosa posible el impacto de cualquiera de estas instalaciones hay que tener en cuenta todo su ciclo de vida: la extracción de los materiales, la construcción de la planta, la gestión de los residuos producidos… Ahí sí se emite CO₂.

Por supuesto, hay muchos otros aspectos relevantes sobre el impacto ambiental de una central nuclear aparte de las emisiones de efecto invernadero (medidas en CO₂ equivalente). Pero esta cuestión es ya de por sí tan compleja que requiere analizarse de forma separada.

¿Cuánto CO₂ emite una central nuclear a lo largo de todo su ciclo de vida? Paradójicamente, si esta pregunta resulta tan compleja es por el gran número de estudios que han querido darle respuesta. Pues susresultados suelen ser muy dispares. Por un lado, la industria nuclear defiende que esta tecnología tiene una huella de carbono por kilovatio producido tan baja como la eólica (en torno a los 5-15 gramos de CO₂/kWh). Pero por otro, algunos trabajos encuentran valores mucho más altos, muy por encima de cualquiera de las energías renovables (incluida la energía fotovoltaica). ¿Con qué versión quedarnos?

Un investigador de la Universidad Nacional de Singapur, Benjamin Sovacool, se propuso identificar los estudios más actualizados y transparentes. Su trabajo, publicado en 2008 en Energy Policy, cubría103 análisis de ciclo de vida sobre emisiones de centrales nucleares, de los que fue descartando los más antiguos (anteriores a 1997), los que fuesen poco accesibles y aquellos que siguiesen una metodología que no pudiese compararse con el resto o que generasen dudas. Al final, se quedó con 19 estudios⁽¹⁾, con una horquilla de resultados bastante amplia: Nada menos que entre 1,4 y 288 gramos de CO₂/kWh. A partir de todos estos trabajos, el investigador de Singapur calculó para la huella de carbono de una central nuclear un valor medio de 66 g CO₂/kWh, lo que estaría por encima de todas las energías renovables, aunque todavía bastante por debajo del gas o el carbón.

“Lo de los 66 g CO₂/kWh es un promedio, pero muchas plantas nucleares, como las de Asia, obtienen peores resultados, pudiéndose acercar a las emisiones de las instalaciones eléctricas de gas”, asegura vía email este investigador, que lo achaca a la baja calidad del mineral de uranio empleado para el combustible nuclear de estas centrales.

Para conocer realmente las emisiones de un reactor nuclear habría que estudiar cada caso concreto, en cada país concreto. Sin embargo, en España no se han realizado estudios de este tipo, como asegura el Foro de la Industria Nuclear.  Esto requeriría analizar las emisiones de efecto invernadero generadas en todas las etapas de una central española: en la extracción del uranio y en la elaboración del combustible nuclear, en la construcción de la planta, a lo largo de sus cerca de 40 años de funcionamiento, en su desmantelamiento al final de su vida útil y en el confinamiento de sus residuos radiactivos.

Se estima que para construir un reactor nuclear tipo, de agua a presión (PWR) y 1.000 MW de potencia, se necesitan unas 170.000 toneladas de hormigón, unas  32.000 toneladas de acero, unas 1.363 toneladas de cobre y otras 205.464 toneladas de otros materiales, algunos de los cuales requieren de mucha energía. Se trata de instalaciones muy robustas y complejas. Sin embargo, según los valores medios de los 19 estudios seleccionados por Sovacool, esta etapa de construcción sería justamente la que menos CO₂ generaría en toda la vida del reactor, siendo la que más la fabricación del combustible nuclear, y luego el desmantelamiento de la planta y la gestión de los residuos radiactivos (calculado para un periodo de 100 años hasta su confinamiento, que se supone que dura mucho más tiempo).

En el caso de España, como especifica el Foro Nuclear, el uranio para las centrales viene todo de minas de otros países, principalmente de Rusia(45%), Australia (22%), Níger (20%), Kasajistán (6%), Canadá (5%)… El proceso para convertir ese mineral en las barras que se introducirán en un reactor nuclear es mucho más laborioso de lo que corresponde a su simple extracción. El isótopo utilizado para su fisión en los reactores nucleares es el U-235, que en la naturaleza se encuentra en concentraciones muy bajas, y por ello el mineral de uranio debe seguir un proceso de enriquecimiento.

Así pues, el viaje continúa hasta el sureste de Francia, hasta la planta deEurodif, donde después de transformar el concentrado de uranio U₃O₈ en gas UF₆ se procede a su enriquecimiento para aumentar la proporción de isótopo 235. Como explica la empresa española Enusa Industrias Avanzadas, tras esto hay que volver a pasar el uranio de estado gaseoso a sólido, lo que esta vez se suele realizar en el Reino Unido, en Springfield, en la planta de Springfield Fuels Limited (SFL). Desde ahí, se envía a la fábrica de Enusa en Juzbado (Salamanca), donde se transforma en pequeñas pastillas de uranio (las de la imagen) que son introducidas en las barras que componen los elementos de combustible nuclear que se cargarán en cada central cada 12, 18 ó 24 meses.

Aunque se espera que las centrales nucleares más modernas aprovechen mejor el uranio disponible, algunos autores creen que las emisiones asociadas a la energía nuclear se incrementarán al requerirse cada vez más energía para extraer mineral de calidad. “Para el futuro, estoy de acuerdo en que la huella de carbono de la energía nuclear aumentará por el mineral de uranio, por la edad de las centrales –cuya edad media es ya de 25 años– y por las necesidades de energía para la gestión y almacenamiento de los residuos”, comenta Sovacool.

Otro estudio de investigadores belgas todavía más reciente, publicado enEnergy Policy en 2009, compara tres trabajos sobre emisiones de CO₂de centrales nucleares: uno de Bélgica de 1998 y 2000, que encontraba de resultado 7,72 g CO₂/kWh; otro del Gobierno de Australia de 2006, que estimaba 57,69 gramos; y otro de 2005 encargado por el Grupo Verde del Parlamento Europeo, cuyos cálculos superaban los 117 gramos. Estos trabajos fueron escogidos por ser representativos de lo que se pueden encontrar en la literatura científica. Y de nuevo arrojarían un valor medio similar al estimado por Sovacool. Tras repasarlos todos, el investigador belga Jef Beerten, de la Universidad de Leuven,encuentra diferencias en la metodología empleada, así como en suposiciones y estimaciones, que cambiarían de forma significativa los resultados.

---

(1) De estos 19 estudios,  siete eran internacionales, dos de Japón, dos de Australia, dos del Reino Unido, uno de EEUU, uno de Alemania, uno de Suiza, uno de Canadá, uno de China y uno de Egipto.